Flock Safety, la empresa de tecnología de vigilancia cada vez más bajo el escrutinio de legisladores de ambos partidos, defensores de las libertades civiles y ciudadanos de todo Estados Unidos, anunció el jueves que está realizando cambios en su plataforma destinados a calmar las preocupaciones sobre la privacidad y abordar los abusos documentados de su sistema por parte de algunos miembros de las fuerzas del orden.

La empresa opera una amplia red nacional de cámaras automáticas que registran los números de matrícula y otras características de todos los vehículos que pasan todos los días. Miles de agencias policiales en 49 estados pueden buscar y compartir los datos de Flock entre jurisdicciones para ayudar en sus investigaciones.

La policía ha atribuido a la tecnología una importante innovación en la lucha contra el crimen que ha ayudado a localizar a personas desaparecidas y rastrear a sospechosos de delitos violentos. Pero algunos críticos dicen que su omnipresencia equivale a una vigilancia masiva inconstitucional y sin orden judicial. Docenas de ciudades y agencias han roto sus relaciones con Flock en medio de preocupaciones de que se pueda acceder a los datos para hacer cumplir las leyes de inmigración o utilizarlos en seguimientos no autorizados, después de que surgiera una avalancha de ejemplos de agentes encargados de hacer cumplir la ley que hacían mal uso de la tecnología para búsquedas personales.

Flock busca rendición de cuentas

En una entrevista, el director ejecutivo de Flock, Garrett Langley, dijo que muchos de los cambios en el producto harán que las que alguna vez fueron barandillas opcionales sean obligatorias para que sus usuarios las implementen antes del 1 de enero.

Entre ellos: todos los clientes encargados de hacer cumplir la ley deberán implementar una herramienta de auditoría destinada a detectar comportamientos de búsqueda anormales. Cuando el sistema detecta un comportamiento anormal, el usuario será bloqueado en espera de una revisión interna, dijo la compañía en una descripción de los cambios proporcionada antes del anuncio del jueves.

Flock, que afirma que sus clientes son propietarios de los datos que registran las cámaras, también está acortando el período de retención de datos estándar de 30 días a siete. Dijo que permitirá que los datos se conserven durante más tiempo cuando se trate de pruebas vinculadas a un número de caso.

RELACIONADO: #AskJAXTDY | ¿Quién está a cargo de las cámaras Flock en Jacksonville?

Los usuarios encargados de hacer cumplir la ley ahora también deberán ingresar un código de su sistema de gestión de registros que vincule cada búsqueda a un caso específico antes de ejecutarla, algo que Langley dijo que los defensores de las libertades civiles han estado pidiendo durante mucho tiempo. Las anulaciones por emergencias se marcarían automáticamente para su revisión, dijo la compañía.

Los clientes también podrán decidir qué tipos de delitos, como homicidio o incendio provocado, las agencias externas pueden buscar en sus datos, lo que permitiría a un cliente bloquear búsquedas externas relacionadas con la aplicación de la ley de inmigración, dijo la compañía.

Langley dijo que el cambio dará a las ciudades y departamentos individuales el control para utilizar el sistema de una manera «consistente con los valores de la comunidad».

Críticos escépticos

Los críticos de la compañía reaccionaron con escepticismo a los cambios, que, según dijeron, parecían diseñados para abordar la creciente ira bipartidista por las cámaras, pero aún podrían dejar espacio para que la policía abuse del sistema.

La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles dijo en una publicación de blog que la ventana de retención de evidencia más corta podría ser “un paso en la dirección correcta”, pero caracterizó los otros cambios como “recauchutados” de medidas de seguridad inadecuadas.

Robert Frommer, abogado senior del Institute for Justice, una firma de abogados de interés público que ha liderado un litigio muy seguido sobre la tecnología, calificó los cambios como «un escaparate» de una empresa en «modo de pánico».

“Esto es una fachada que no aborda el problema fundamental, que es que los agentes de policía son los que deciden quién y cuándo registrar, y eso deberían hacerlo jueces con órdenes judiciales reales”, dijo.

Andrew Guthrie Ferguson, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington cuya beca se ha centrado en la vigilancia policial, la vigilancia de big data y la Cuarta Enmienda, dijo que los cambios del jueves fueron “mejores que lo contrario”, pero pidió un mayor escrutinio de la tecnología en forma de “compromiso democrático sostenido con las reglas y controles judiciales de acceso como mínimo”.

Ferguson dijo que le sorprendió ver la «creciente reacción de la comunidad» contra Flock específicamente, dado que la tecnología no es nueva y otras empresas también la venden. Pero Flock y el movimiento en su contra han “capturado la sensación de la gente de que tal vez no quieren ser vigilados todo el tiempo”, dijo.

Más de 50 agencias o jurisdicciones han cancelado, suspendido o rechazado un contrato o desactivado sus cámaras desde principios de año, según un rastreador mantenido por DeFlock, un grupo de base formado para rastrear el uso de la tecnología de lectura de matrículas y luchar contra ella. También se han destrozado cámaras en todo el país.

En el Congreso, representantes republicanos presentaron en julio al menos dos proyectos de ley destinados a restringir el uso de esta tecnología.

Ian Adams, profesor asociado de criminología en la Universidad de Carolina del Sur que actualmente trabaja en un estudio de investigación relacionado con Flock, dijo que muchas de las preocupaciones planteadas sobre cómo se pueden utilizar los datos de la empresa no son preocupaciones nuevas en el ámbito de la aplicación de la ley.

“Cualquier persona con experiencia policial podría haber previsto razonablemente que lo que los agentes denominaron ‘búsquedas por curiosidad’, búsquedas por motivos privados no relacionados con el trabajo policial, iban a ser un problema al que se enfrentaba esta tecnología”, añadió, señalando que otras tecnologías y plataformas como la Información de Justicia Penal del FBI habían enfrentado esos problemas.

Los expertos en aplicación de la ley dijeron que es una tensión común de la “vigilancia policial en una democracia”: equilibrar la tecnología útil que, según los oficiales, ayuda a resolver y prevenir el crimen con el interés de la comunidad y el derecho a la privacidad.

«Es un acto de equilibrio. Una comunidad tiene un interés legítimo en cómo se utiliza la información, pero también tiene un interés legítimo en la eficacia de un departamento de policía en la prevención del crimen», dijo Chuck Wexler, director ejecutivo del Foro de Investigación Ejecutiva de la Policía, un grupo de expertos no partidista con sede en Washington. «Creo que se puede lograr un equilibrio, pero es más probable que provenga de la política del departamento que de cambios en la empresa».

Éxitos y fracasos

Flock, con sede en Atlanta, publica a menudo en su sitio web lo que la empresa considera ejemplos cotidianos de historias de éxito de sus cámaras, incluida la búsqueda de personas mayores desaparecidas y la captura de ladrones de automóviles. Pero la tecnología también se ha utilizado en casos de alto perfil que han atraído la atención nacional, como la búsqueda de un sospechoso en un tiroteo fatal en la Universidad de Brown y el seguimiento y arresto de un ex oficial de policía de Carolina del Norte que, según las autoridades, había amenazado con llevar a cabo un tiroteo masivo en un festival en Luisiana.

Los abusos también han llamado la atención generalizada. El Washington Post informó a principios de este mes haber encontrado casi 50 casos de agentes de policía acusados ​​o acusados ​​de utilizar las cámaras con fines no autorizados, muchos de ellos para rastrear parejas románticas o familiares actuales o anteriores.

Esta misma semana, seis empleados (incluidos cuatro agentes) del Departamento de Policía de Savannah en Georgia fueron despedidos después de ser acusados ​​de buscar amigos y familiares utilizando la herramienta y permitir que un oficial de una agencia externa usara las cámaras de la ciudad.

El departamento de Savannah dijo que se le informó del uso indebido a través de la función de auditoría voluntaria de Flock.
La publicación Flock anuncia cambios en medio de una reacción violenta por las cámaras de vigilancia apareció por primera vez en Jacksonville Today.